Dilema Salah: Sistem 1 vs. Sistem 2

Konten

• Dilema Salah
• Ora Ana Bedane Bener-Antarane Keputusan sing Heuristik lan Nyatane
• Pengaruh

Akeh literatur nggawe keputusan ilmiah lan populer dipadhakake ing model proses dual ^[1] . Model proses dual nduwe Sistem 1 sing relatif otomatis, didorong heuristik, lan ora sadhar tumrap Sistem 2 sing luwih usaha, kontrol, lan sadar. ^[2] . Implikasi sistem dikotomi Sistem 1 / Sistem 2 yaiku mikir kanthi cepet lan otomatis kalebu kesalahan, lan cara kanggo mbenerake kesalahan kasebut yaiku supaya luwih sadar lan ngupayakake babagan nggawe keputusan. Pancen apik banget, nanging sayangé, bisa uga salah ^[3] .

Melnikoff and Bargh (2018) njlentrehake akeh masalah karo "mitos nomer 2," utamane manawa akeh properti sing disebabake Sistem 1 lan Sistem 2 sejatine ora cocog karo bukti, teori sing nduwe proses dual biasane ora bisa dingerteni, lan umume dhukungan sing diklaim kanggo dheweke yaiku "bias konfirmasi nalika kerja" (hal. 283). Sistem 1 dudu sawetara proses nggawe keputusan sing rawan kesalahan, lan Sistem 2 ora ana kesalahan. Bias, alesan motivasi, lan alesan sing salah nyebabake kabeh keputusan, yaiku ora sadar utawa sadhar, adhedhasar heuristik, utawa analitis banget.

Couchman dkk. (2016) ^[4] nyedhiyakake sawetara bukti sing nyorot cacat ing perspektif proses dual. Dheweke sinau kinerja siswa ing ujian pilihan akeh lan njaluk siswa nuduhake manawa dheweke yakin karo tanggepan ^[5] . Siswa sing luwih yakin ing tanggap awal - sing dioperasikake dening peneliti minangka reaksi heuristik - luwih akeh tanggepan kasebut bener. Nalika siswa yakin karo tanggepan heuristik, dheweke bener luwih saka 85% wektu, nanging tingkat ngira-ngira sukses mung luwih saka 50%.

Mula, tanggapan heuristik siswa cenderung cacat - kajaba ora duwe kapercayan tumrap tanggapan kasebut. Nalika respon heuristik minangka reaksi sing dipercaya, umume luwih akurat. Nalika respon heuristik ora bisa dipercaya, mula kemungkinan akurat luwih becik tinimbang lempengan koin.

Jelas ana prabédan antarane kapercayan sing didhasarake keahlian lan pengalaman sing relevan lan rasa percaya dhiri sing salah, kaya sing dakkandhakake nalika ngrembug babagan keahlian profesional lan kaya sing wis dituduhake ing panelitian ing pengambilan keputusan naturalistik (NDM). Nanging, Couchman dkk. (2006) asil takon babagan kebenaran klaim sing digawe dening para pendukung proses dual.

Dilema Salah

Umume bukti sing ndhukung model nggawe keputusan proses dual teka saka tugas sing dirancang kanggo njupuk fenomena sing rumit lan malih dadi dilema palsu. Tugas kasebut ngidini peneliti nggawe inferensi babagan keputusan kasebut adhedhasar Sistem 1 utawa Sistem 2 ^[6] , nanging siji-sijine sumber bukti kanggo inferensi kasebut yaiku (ing) respon sing bener. Coba waca ing ngisor iki:

Bat lan bal total regane $ 1,10. Bat biaya regane $ 1,00 luwih akeh tinimbang bal. Pira regane bal?

Miturut peneliti dual-proses, yen wangsulan sampeyan ing ndhuwur 10 sen, amarga sampeyan menehi respons intuisi lan asil saka pamikiran Sistem 1 (amarga jawaban kasebut salah ^[7] .). Yen tanggepan sampeyan 5 sen (jawaban sing bener), mula sampeyan bakal nemokake manawa kanthi nindakake kaprigelan nggawe keputusan kanthi sadar lan ngilangi tanggapan awal Sistem 1. Kanthi matur nuwun sanget, Sistem 2 ngupayakake slamet.

Nanging kepiye kita ngerti yen sampeyan ujar 10 sen, amarga sampeyan menehi respons intuisi? Apa bisa uga sampeyan mikir kanthi sadar lan mutusake manawa 10 sen bener, lan yen mangkono, apa ora tegese Sistem 2 ngasilake wangsulan sing ora bener? Apa sampeyan ora bisa ngerti kanthi intuitif wangsulan sing bener yaiku 5 sen, lan, yen mangkono, apa ora tegese Sistem 1 nyatane ngasilake wangsulan sing bener lan dudu kesalahan kasebut?

Siji-sijine teori dual-proses sing bisa nanggapi pitakon kasebut yaiku kita mung ngerti . Kanthi tembung liyane, yen sampeyan bener, bener kudu wis asil Sistem 2, lan yen sampeyan salah, kudu wis asil Sistem 1. Nanging, nalika nggawe kesimpulan babagan kualitas nggawe keputusan adhedhasar asil sing nyata, iku bakal dianggep bias asil ^[8] .

Dadi, model pengambilan keputusan sing paling populer ing teori lan praktik kontemporer yaiku (1) heuristik sing (2) ngowahi nggawe keputusan dadi dilema palsu lan (3) umume didhasarake inferensi adhedhasar bias asil (utawa fallacy) saengga (4) asile negesake kapercayan sadurunge. Nanging, sanajan kabeh kekurangan kasebut, perspektif proses dual wis dadi fokus ing diskusi babagan nggawe keputusan, utamane nalika njupuk keputusan sing luwih apik.

Ora Ana Bedane Bener-Antarane Keputusan sing Heuristik lan Nyatane

Perspektif proses ganda duwe sawetara cacat serius, mula bisa uga ana cara konseptualisasi sing luwih apik babagan nggawe keputusan. Kanggo tujuan kasebut, aku wis nyebutake sadurunge yen Gigerenzer and Gaissmaier (2011) nemtokake heuristik minangka "strategi sing ora nggatekake bagean informasi, kanthi tujuan nggawe keputusan kanthi luwih cepet, kanthi hemat, lan / utawa kanthi akurat tinimbang metode sing luwih rumit." Amarga masarakat umume duwe watesan babagan informasi sing bisa diproses, uga dikenal kanthi rasionalitas, nggawe keputusan kudu nglibatake bagean saka informasi kasebut. Gigerenzer and Gaissmaier (2011) saengga nyimpulake manawa "ora ana dikotomi ketat ing antarane heuristik lan nonheuristik, amarga strategi bisa nglirwakake informasi kurang luwih. "

Nanging, nalika nggawe keputusan, sadar utawa ora sadar, akurasi keputusan kasebut umume (1) strategi tartamtu sing digunakake kanggo njupuk keputusan (kayata, pangenalan pola, kelingan, bobot informasi sing beda) lan (2) jumlah informasi sing dianggep (yaiku, informasi apa sing ora digatekake lan informasi apa sing dianggep). Kerumitan strategi lan jumlah informasi sing dianggep bakal mengaruhi wektu lan upaya kognitif sing dibutuhake kanggo njupuk keputusan. Pengambilan keputusan sing efektif kedadeyan nalika kita gumantung karo strategi lan nimbang jumlah informasi (yaiku, ngentekake wektu lan gaweyan) sing ngidini kita entuk keputusan sing cukup akurat kanggo kahanan kasebut ^[9] .

Meh kabeh kahanan keputusan ngasilake siji utawa luwih tanggepan heuristik heuristik, sing dipengaruhi dening informasi sing disimpen saka pengalaman kepungkur lan informasi anyar sing kasedhiya ing kahanan saiki (sing dakrembug ing postingan sadurunge). Kita ngandelake sawetara informasi sing kasedhiya ing kahanan saiki minangka dhasar kanggo miwiti respons ^[10] . Yen ana siji tanggepan (kita bakal ngarani Heuristic Response 1 utawa HR1) kanthi luwih cepet utawa yen kita luwih yakin karo respons kasebut, mula bisa uga nanggepi wangsulan kasebut. Nanging yen ora duwe kapercayan sing cukup ing HR1, kita bisa nambah pencarian informasi - yaiku, bisa nglumpukake informasi luwih lengkap sadurunge njupuk keputusan. Ekspansi telusuran iki bisa nyebabake kita luwih manteb ing HR1, utawa bisa uga milih wangsulan beda, bisa uga HR2, HR3, utawa sawetara opsi liyane sing ora dipikirake wiwitane.

Kanggo nggawe konteks kasebut, ayo nimbang kahanan ing ngisor iki. Ing sawijining dina, Tom lagi lunga saka omah lan ngerti yen pekarangan katon katon gundhul lan mutusake tuku wiji suket ^[11] . Dheweke menyang toko pekarangan lan kebon sing paling cedhak. Dheweke ora pati ngerti karo macem-macem jinis wiji suket, nanging nalika ndeleng macem-macem jinis, dheweke nemokake tas fescue, yaiku jinis wiji suket sing dirungokake. Iki ngrangsang heuristik pangenalan, sing nyebabake reaksi heuristik ing ngisor iki: Tuku tas fescue. Dheweke ora mesthi yakin yen fescue iku kabutuhan utawa kekarepan, mula dheweke nggedhekake pencarian informasi. Dheweke ngerti macem-macem jinis wiji padha karo rega, saengga informasi kasebut ora migunani. Dheweke wiwit maca sawetara label, ana kabar yen fescue mbutuhake siraman sing umume umure luwih dhuwur, lan mutusake dheweke ora seneng ngombe sukete kanthi asring. Banjur dheweke nemokake sawetara Kentucky Bluegrass, sing mung mbutuhake siraman. Dheweke ora weruh apa-apa liyane ing tas sing menehi saran yen tuku sing ora masuk akal, mula dheweke nggunakake heuristik sing paling apik ^[12] lan milih tuku kanthong winih suket kasebut ^[13] .

Ing kahanan Tom, mung fescue sing ana ing pikiran, mula mung ana siji reaksi heuristik, nanging bisa uga Tom wis krungu babagan fescue lan zoysia (yaiku, loro tanggapan heuristik), tegese heuristik pangenalan mung migunani mung kanggo diskriminasi jinis wiji suket sing cocog karo kriteria lan sing ora. Amarga Tom pungkasane mutusake carane asring disiram, zoysia mbutuhake banyu luwih sithik tinimbang fescue, mula bisa uga milih zoysia. Nanging, zoysia tuwuh alon-alon, mula yen informasi kasebut katon penting kanggo Tom, dheweke bisa uga ora peduli karo reaksi heuristik kanggo milih wiji suket sing mbutuhake siraman rata-rata nanging tuwuh kanthi cepet (sing bisa uga wit sing gampang lan cepet ) - sing bakal nggawa dheweke menyang Kentucky Bluegrass.

Ayo dissect nggawe keputusan Tom nggunakake perspektif proses dual. Wiwit Tom diwiwiti karo keputusan sing intuisi, nanging pungkasane nggawe keputusan sing beda, tegese Sistem 1 mikirake Tom ngasilake tanggapan heuristik awal, nanging Sistem 2 nyoba ngatasi dina amarga nyebabake Tom nggawe pilihan sing beda. . Nanging ing kasus Tom, dheweke mung ngowahi kriteria telusuran sithik (ngganti jinis sing wis dirungokake kanthi frekuensi nyiram banjur tingkat pertumbuhan). Apa dheweke pancen pancene njupuk keputusan kanthi tenanan? Yen mangkono, kepiye kita ngerti? Sanajan dheweke ngowahi kriteria kanthi sadar, mesthine dheweke ora njupuk keputusan sing sadhar kaya sing bisa ditindakake, lan mesthine dheweke ora ngganggu saben tas winih suket kanggo nemtokake pilihan sing paling apik. Nanging, dheweke nemoni kriteria sing cukup mutusake lan milih jinis wiji sing cocog karo kriteria kasebut.

Skenario kaya iki nuduhake cacat klaim perspektif proses dual. Perspektif proses ganda nganggep pendekatan mekanik kanggo nggawe keputusan sing ora cocog karo keputusan sing digawe wong liya. Nanging, kahanan keputusan umume ngasilake siji utawa luwih tanggapan heuristik, lan yen kita cukup yakin karo salah sawijining tanggepan kasebut, kita asring milih. Yen ora, kita biasane bakal nambah telusuran informasi nganti entuk kapercayan sing bisa ditampa. Kabeh proses bisa kedadeyan meh, utawa butuh wektu akeh; bisa dadi keputusan siji-utawa-rampung, utawa bisa uga kedadeyan terus-terusan, lan njupuk keputusan bisa kedadeyan biasane tanpa sadhar utawa umume sadhar.

Pengaruh

Dadi, apa tegese kabeh iki? Mungkin sing paling penting, tegese kita kudu ora ngira yen nggawe keputusan heuristik mesthi rawan kesalahan. Minangka karya Gary Klein ing NDM wis bola-bali ditampilake, keahlian lan pengalaman bisa menehi tanggapan heuristik sing cukup valid. Sanajan istilah kaya "naluri usus" asring digunakake kanggo njlentrehake heuristik, katrangan kasebut tegese respon heuristik dudu asil analisis. Nanging, minangka bukti sing ana gandhengane karo model model Decision Recognition-Primed Decision (RPD), tanggapan heuristik - lan kepiye tanggepan kasebut berkembang minangka fungsi informasi tambahan - asring dadi asil saka kemampuan kognitif sing canggih banget.Kunci nggawe keputusan heuristik sing efektif yaiku sinau luwih apik kanggo kalibrasi kapercayane marang respons heuristik (yaiku, kanggo ngembangake katrampilan mikir meta sing luwih apik) lan gelem nggedhekake strategi telusuran ing kahanan kapercayan sing luwih murah utawa adhedhasar novel informasi

Kajaba iku, uga tegese kita kudu ora ngira yen nggawe keputusan sing luwih sadar lan usaha mesthi luwih apik tinimbang njupuk keputusan heuristik. Ana wektu lan papan kanggo nindakake proses nggawe keputusan kanthi sengaja, nanging sukses proses kasebut isih gumantung karo efektifitas aturan heuristik sing digunakake. Nalika mutusake dadi luwih musyawarah, alon, utawa intensif intensif, kita isih gumantung banget karo heuristik, manawa kita ngerti utawa ora.