Ati-ati karo Whistleblower

Apa sing dadi pikirane nalika sampeyan ngrungokake tembung, "whistleblower"? Biasane, istilah iki nggambarake gambar karyawan sing nyambut gawe lan rezeki supaya bisa mbukak kerusakan ing papan makarya kaya penipuan utawa penyalahgunaan liyane, ilegal, ora sopan utawa ora etis. Ing salah sawijining blog sadurunge, aku nulis babagan nekani kuliah dening Sherron Watkins, sing minangka salah sawijining pelapor utama kanggo mbabarake skandal Enron. Luar biasa krungu kepiye mbak Watkins dadi salah sijine kalangan batin ing Enron, banjur nemokake kepiye para eksekutif Enron nggunakake taktik penipuan kanggo ngundhakake rega saham Enron lan kanggo ngolah pasar gas alam. Sing luwih ala yaiku nalika eksekutif kasebut padha mbatalake dana pensiun karyawan Enron kanggo nutupi utang. Nalika omah kertu ambruk, Enron mudhun kanthi angel lan akeh ing eselon ndhuwur Enron ngadhepi wektu penjara, dene karyawan Enron (kalebu Watkins) ora duwe kerja utawa pensiun.

Nanging, ora kabeh whistleblower padha. Contone, karya Matthiesen, Bjorkelo and Burke (2011), sing nulis karya kanthi irah-irahan: Bullying Workplace as the Dark Side of Whistleblowing. Dheweke menehi katrangan lengkap babagan loro pelapor altruistik lan whistleblower sing motivasi murni kanggo kepentingan awake dhewe. Miethe (1999) negesake manawa sawetara pelapor bisa dianggep minangka wong sing ora sopan lan tanpa pamrih sing tumindak kanthi "biaya pribadi sing luar biasa" wong liya bisa diarani "egois lan egois" (asring digambarake minangka "snitches", "clurut", "Mol", "finks" lan "blabbermouths". Dadi, penting kanggo ndeleng motivasi para pelapor. Contone, motivasi saka rasa nurani moral supaya bisa mbenerake kesalahan utawa tumindak korektif ing kahanan perusahaan , organisasi utawa wong sing tumindak ilegal, ora sopan utawa ora sah? Jenis whistleblower iki biasane tumindak altruistis kanggo kabecikan sing luwih gedhe. Nanging, kepiye kahanan nalika "whistleblower" ora tumindak adhedhasar motif altruistik kayata mbukak korupsi, penipuan utawa tumindak salah nanging luwih becik tumindak srakah, dendam, utawa nambah kemungkinan maju ing undhak-undhakan perusahaan? Kepiye kahanan sing ana "whistleblower" utawa nggawe informasi palsu kanggo ngrampungake pengawas, CEO utawa kanca kerja lan bisa uga anonim, miturut undang-undang whistleblower, individu kasebut uga bakal dilindhungi saka balesan, kanthi cara sing padha mbabarake apus-apus utawa nyolong moral utawa alasan altruistik dilindhungi. Umume kita ora duwe masalah karo pelapor sing sejatine diwenehi perlindungan miturut angger-anggering Toret yen panyebabe adil lan apik, nanging kepiye pelapor palsu sing ngapusi lan ngapusi informasi kanggo maju? Apa ora ana saka Sepuluh Prentah, "Kowé Ora Bakal Nindakake Panyaksian Palsu Karo Tanggi Sampeyan"? Kanthi tembung liya, aja nggawe ngapusi wong liya, bener?

Ing kasus pelapor palsu sing nyata sing kita ngerteni, direktur divisi pamrentah Negara sing wis ditunjuk dening Gubernur negara kasebut amarga keahliane lan pengalaman 20 taun ing profesine diprofilake dening klompok birokrat negara sosiopat sing wis liwati kanggo promosi. Direktur kasebut pungkasane dipeksa mundur nalika dituduh menehi dana kanggo "kanca-kancane", yen sejatine, ekspansi hibah minangka praktik sing bisa ditampa ing antarane para pendahulune. Ditambah maneh saben dolar dhuwit hibah sing dihabiskan dipertanggungjawabake nalika nggawe proyek lan ekspansi layanan program. Muga-muga sampeyan bisa ndeleng saka conto iki, sebabe akeh ahli ora pengin bagean saka pamrentah negara utawa federal amarga jinis backbiting sing dijlentrehake ing ndhuwur, bebarengan karo tape abang sing ngalangi wong sing duwe komitmen ora bisa nindakake perkara sing bener lan entuk bener. rampung Nanging apa sing wis dingerteni para birokrat yaiku cara main game kasebut. Apa sing dadi luwih parah yaiku nalika "wong njaba" menyang pamrentah negara utawa federal diangkat dadi pejabat tanpa pejabat sing ndhukung. Biasane dheweke ora tahan suwe lan pesen sing diwenehake yaiku "para ahli ora kudu ngetrapake".

Dadi apa sing bisa disinaoni saka crita "whistleblower" iki? Kaping pisanan, ora kabeh pelapor wani, moral lan altruistik kaya Sherron Watkins utawa ahli kimiawan, Jeff Wigand sing mbukak goroh industri tembakau marang masarakat babagan kerusakan rokok sing sejatine. Ora kabeh wong sing ndakwa anonim lan pelapor duwe motif sing bener. Sawetara metu kanggo ningkatake karier lan nggawe susuh dhewe. Nalika nemtokake endi, ana rong saran: 1) nemtokake sapa sing entuk manfaat saka tumindak pelapor lan 2) ngetutake dhuwit ... yaiku. sing entuk monetarily.

Kanggo sampeyan kabeh sociopath-in-training ing njaba, yen sampeyan pengin nyingkirake bos, rekan kerja utawa uga CEO, wenehi ngapusi babagan dheweke lan lungguh maneh lan nonton kembang api. Ngomong yen dheweke duwe hubungan seksual karo wedhus utawa sing padha banget amarga nalika bledug rampung lan bos utawa supervisor sampeyan wis dibebasake, isih bakal ana wong sing percaya kabeh sing diwaca ing koran lan isih bakal mikir, "bisa uga bos lagi hubungan seks karo wedhus ”. Contone, Gubernur New Jersey, Chris Christie. Wis ana rong conto utama sing Christie dituduh ora sah. Sing pertama lan paling anyar yaiku skandal Bridge Bridge, sing lagi wae wiwit kuat. Sawetara ujar manawa Bridge Gate bisa uga dadi faktor utama kenapa Christie ora dipilih dadi pasangane Trump. Sing liyane melu crita sing dipecah dening New York Times ing 2012 sing nuntut hubungane Christie karo kontrak jutaan dolar sing dianugerahi omah-omah setengah dana sing dibiayai negara kanggo wong sing metu saka kunjara negara. The Times nglaporake manawa akeh omah separo kasebut kurang diawasi lan umume warga omah setengah lenggah sadurunge budhal. Ing salah sawijining conto, salah sawijining mantan kontra kasebut, David Goodell, sing mundur saka omah separo sing kurang apik kasebut, banjur mateni bekas pacar. (Swara padha karo kasus Willy Horton sing nyerang kampanye Presiden, kampanye Michael Dukakis?) Nanging sanajan ana crita multi-halaman ing New York Times dening reporter Sam Dolnick, tuduhan kasebut marang Christie ora nate entuk daya tarik. Akeh nganti saiki, isih takon kenapa?

Dadi, ana sing kudu dipikirake. Napa sawetara kedadeyan nyata, apus-apus, utawa korupsi sing dilaporake pelapor ora nate nyebabake owah-owahan substansial (kaya ing kasus Gubernur Christie), nanging ing kasus liyane, tuduhan palsu sing digawe dening pelapor anonim bisa nyebabake wong sing wis entuk pegawe. Iki bakal nggawe panelitian sing menarik kanggo ndeleng kedadeyane nalika tuduhan whistleblower entuk daya tarik, lan ing kedadeyane liyane tiba ing pinggir dalan.

Referensi lan waosan sing disaranake:

Kanca Kerja Racun: Cara Ngatasi Wong sing Ora Fungsional ing Pakaryan. A. Cavaiola lan N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Ula sing Cocog: Nalika Psikopat Mangkat Bisa. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 Juni). Nalika wong sing mlayu metu, bisnis penal bakal sukses. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 Juni). Pakunjaran, privatisasi lan perlindungan. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Bullying ing papan makarya minangka sisih peteng

Whistleblowing. Ing S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying lan

Pelecehan ing Papan Kerja. 2 ed Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Warta ing papan kerja: Pilihan angel kanggo mbabarake apus-apus, sampah lan panggunaan kerja. Boulder, CO: Westview Press.